Une fois n’est pas coutume, intéressons à une analyse de film. Un peu comme ce que j’avais fait pour Twin Peaks. A savoir, c’est mon blog, j’y raconte ce que je veux, a fortiori ce que je pense (même si je ne suis peut-être pas le seul à le penser). Et aujourd’hui, on va s’intéresser à une des plus grandes interrogations autour du plus culte des films de science-fiction : Blade Runner, réalisé par Ridley Scott, scénario de Hampton Fancher et David Webb Peoples, avec Harrison Ford et Rutger Hauer.

Deckard est-il un Replicant ?

L’article est long, je vais dire « oui » tout de suite, pour vous forcer à aller lire les preuves plus bas. Mais avant toute chose, il convient de faire un petit point. Plusieurs en fait.

  1. Ceux qui n’ont jamais vu Blade Runner sont priés de s’esquiver pendant que j’ai le dos tourné (afin que je ne sache pas qui c’est) et d’aller mater le film illico. Bien évidemment, ça risque de spoiler à mort
  2. Il existe 7 versions différentes de Blade Runner. 7 ! Certaines anecdotiques, d’autres changeant les interprétations du tout au tout. Celle de 1982 sortie en salle US par exemple fait la part belle à une happy end moisi pour ne pas déstabiliser ceux qui ne connaissaient Harrison qu’à travers ses rôles récents de Han Solo et Indiana Jones. Afin que tout le monde parte sur la même base, on va étudier la Director’s Cut finale de 2007, sensée correspondre à la vision de Ridley Scott. Ce n’est pas nécessairement ma préférée, mais c’est la plus aboutie et la plus intemporelle (disons qu’on n’a pas l’impression que le film a déjà 30 ans).
  3. Cette analyse n’implique que moi et probablement d’autres personnes qui ont dû dire la même chose ailleurs sur la toile, j’ai pas tout vérifier. Si on est plusieurs, ça pourrait impliquer qu’on ait raison. De toute façon, jamais on aura la réponse à la question et c’est d’autant mieux de préserver cette part de doute autour de l’origine de Deckard. Disons que j’essaie de faire avancer le débat et le mythe.

File:Blade Runner poster.jpg

Maintenant que tout est aplani, commençons avec une analyse de la question, comme on m’a appris en cours quand on se lançait dans une dissertation de philo. Deckard est-il un Replicant ?

  • Deckard est le héros de Blade Runner, interprété par Harrison Ford. Deckard est un Blade Runner à la retraite, retiré des affaires. Un Blade Runner est le nom donné à un agent de cette section particulière de la police chargée de traquer et retirer (bousiller, quoi) des replicants. Si on rappelle Deckard à rempiler, c’est tout simplement parce qu’il s’agit du meilleur et qu’il a 4 replicant qui viennent d’arriver illégalement sur Terre et qu’ils sont pas spécialement jouasses vis-à-vis de leur créateur.
  • Est-il. Bon, bah, c’est un état. Une constante qui définit son identité profonde.
  • Un Replicant. Un Replicant est un être artificiel créé de toute pièce, un machine génétique identique à l’être humain mais supérieurement développée physiquement et intellectuellement. Aujourd’hui, on considérerait plus le produit fini comme un clone que comme un androïde. Ils sont appelés Nexus, se déclinent en différents modèles (plaisir, travailleur, etc), servent principalement aux tâches ingrates (notamment pour la colonisation de Mars et possèdent une obsolescence programmée (ils meurent quand ils sont plus de piles, en gros). Deux points de détails sont à souligner : un Replicant ne possède pas la faculté d’empathie propre à l’être humain, le test Void-Khamph est notamment un des outils du Blade Runner pour déceler ce manque d’empathie ; il possède des souvenirs artificiels génériques ou bien issus de personnes réelles qui leur permettent de leur donner l’illusion de l’existence. Ce qui paraît logique, en leur offrant une vie, il travaille dans de meilleurs conditions psychiques (bien que ça reste des esclaves…)

Si Roy Batty ou Pris ont parfaitement conscience de leur statut factice, ce n’est pas le cas de Rachel – interprétée par Sean Young – à laquelle on a implanté les souvenir de la nièce de Tyroll et qui se croit absolument humaine. En d’autres termes, les Nexus-6 ont conscience de leur état (malgré eux ?), la génération suivante – Rachel – non. Si Rachel n’est pas humaine et n’en a pas conscience, se pourrait-il qu’il en soit de même pour Deckard ? La question est légitime, d’autant plus légitime qu’il n’est jamais  dit que Deckard ait été soumis au test Void-Khamph. Quand bien même il y aurait été soumis, le Blade Runner analyste aurait pu se faire berner tout comme Rachel aurait pu passer au travers des mails du test s’il avait été effectué par quelqu’un d’autre que le meilleurs des Blade Runners !

Avant de répondre à la question, il convient de s’attarder à la genèse du film et à l’opinion des différents intervenants.

  • Harrison Ford pense que Deckard n’est pas un Replicant.
  • Ridley Scott veut que Deckard soit un Replicant. Au cours d’une interview pour un documentaire autour du film, il lâche la bombe et affirme devant la caméra que Deckard est un Replicant.

Oui, certes, mais j’en envie de dire : Quelle est la légitimité de Ford ou Scott pour affirmer telle ou telle chose sur un personnage ? Et j’ai envie de répondre : aucune ! La véritable personne qu’il faut interroger, c’est le scénariste ! C’est lui qui pense les personnages, leurs émotions et leurs péripéties ! Ridley Scott est mignon, mais il n’est pas le seul porteur du film et tiré la couverture à lui sous prétexte qu’il est le garant artistique final ne justifie en rien son droit à briser des années de débat en le tranchant d’un abrupt et satisfait « He’s a Replicant. »

Si on pose la question à Hampton, le scénariste répondra qu’il a envisagé Deckard comme humain. Suite à un quiproquo sur une ligne du script où Deckard était sensé rencontrer son créateur (métaphore habituel de Dieu, qui prend une autre valeur dans un script comme celui de Blade Runner où on a déjà rencontré le personnage de Tyrell), l’autre scénariste Peoples découvre une faille dans laquelle l’un et l’autre ne manqueront pas de s’engouffrer.

La question de l’existentialisme apparaît dans le script de Blade Runner non plus au niveau des Nexus-6 (Roy Batty), mais au niveau de Deckard lui-même qui s’interroge alors sur sa propre identité. Toute l’intelligence du script est là : on ne donne pas de réponse à la question !

Mais on a peut-être glissé des indices. Indices qui au fil de l’interprétation des acteurs, des choix du directeur et de la sensibilité du spectateur finissent par créer autant d’interprétation qu’il y a d’intervenants, noyant peut-être l’idée originale des scénaristes dans la masse.

Mais voilà, et si les scénaristes avait eu un plan dans le plan non dévoilé. Alors interviennent autant de fan lambda comme moi qui y vont de leurs propres fantasmes pour dénouer le fil de la destinée de Deckard. Voilà, ce que je pense :

Deckard est-il un Replicant ? Oui, c’est même le Replicant de Gaff !

Mind-blowing instant!

C’est qui Gaff ? demanderont ceux qui ont vu le film moins d’une demi-douzaine de fois.

Gaff est le personnage joué par Edward James Olmos, le flic un peu taquin qui vient chercher Deckard pour l’amener voir Bryant, le flic qui est continuellement dans son dos et fait le mariole avec ses petits origamis au lieu de clairement dire ce qu’il pense. Gaff, quoi. Pendant très longtemps, je me suis demandé à quoi servait ce personnage… Rien, fut longtemps ma réponse.

Je pense qu’on est d’accord pour dire que Gaff et Deckard sont le jour et la nuit en terme de comportement et de fringues. Et surtout Deckard ne ressemble en rien à Gaff physiquement. C’est pas grave, c’est juste un corps. L’important, c’est que je crois que Deckard est un Replicant avec les souvenirs de Gaff !

Gaff est un inspecteur de police. Il marche avec une canne et boite énormément. Si on part du principe que cette canne et son handicap physique l’aient poussé vers cette carrière, on pourrait aisément l’imaginer comme un Blade Runner à la retraite. Comme Deckard. On pourrait même l’imaginer comme le meilleur Blade Runner de la profession. On pourrait même l’imaginer comme le type qui a grillé 2 des 6 replicants, et qu’il a été blessé à ce moment là. Son handicap physique l’empêchant de rattraper les 4 Replicants fuyards, la police (Bryant) fait appel à la Tyrell corps pour créer un nouveau Gaff, plus jeune, en parfaite condition physique, auquel on ajoute la mémoire de Gaff et son talent de Blade Runner.

Partant de cette conjecture folle, certains passages du film prennent une nouvelle dimension !

Au moment de partir avec Rachel à la fin, Deckard trouve un origami de licorne. Etrange. La licorne n’apparaît que dans les rêve de Deckard. Comment Gaff pourrait-il être au courant ? A moins de lui-même rêver d’une licorne…

File:BladeRunner Unicorn.jpg

J’ai dit que Gaff avait la désagréable habitude de communiquer avec Deckard en jouant avec des origamis. Au moment où Bryant expose la mission à Deckard, Gaff est présent dans le bureau (techniquement, il n’y a rien à y faire… sauf si…). L’origami qu’il présente à Deckad est une poule. Métaphore évidente de la « poule mouillé ». Gaff réagit de la manière dont il aurait réagi si (enfin… « quand » dans ma théorie) on lui avait proposé la mission : retrouver et buter 4 Nexus-6 en un minimum de temps, ça fait peur. Gaff sait donc ce que ressent Deckard à ce moment-là.

Après avoir rencontré Rachel, Deckard reçoit une autre surprise de Gaff. Un petit bonhomme en allumette avec ce qui ressemble très fortement à une érection. Ce que j’y lis moi, c’est « Je sais ce que tu penses de Rachel… moi aussi avant toi ».

Gaff prêterait donc son propre appartement en attendant que l’histoire soit résolue, Deckard évolue dans un environnement familier duquel il se sent pourtant détaché (cf. la scène du piano, tellement « aérienne » où l’on sent le pauvre Deckard en décalage avec son propre environnement). L’attachement aux vieilles photos en noir et blanc dont Deckard fait montre est un argument de plus pour la thèse du Replicant : en manque fondamental de preuves de sa propre identité, Deckard se rattache à des souvenirs matériels.

Après la scène finale et le monologue improvisé de Roy Batty, Gaff retrouve Deckard et le complimente d’un « you’ve done a man’s job, sir » dont les interprétations varient la façon dont on l’aborde. « Tu as fait un travail d’homme » littéralement peut devenir un bateau « t’as fait du bon boulot », un « tu as fait le boulot qui revient à un homme » ironique, voire même en poussant un peu « tu as fait mon boulot ».

Pendant une grosse partie du film, Gaff sert littéralement de chaperon à Deckard, jouant pour ainsi dire le rôle du taxi. Honnêtement, Deckard était présenté comme le meilleur des meilleurs. Cela impliquait nécessairement un permis de conduire et une liberté totale. En mettant Gaff qui suit chacun de ses faits et gestes (mais en lui laissant les parties physiques), Gaff s’assure que son Replicant suit l’enquête comme lui-même l’aurait effectuée. En faisant le taxi, c’est aussi un moyen de s’assurer que Deckard se fera pas la malle en cas de découvert fortuite sur sa propre identité.

Pourquoi le laisser partir à la fin ?

  • Le boulot est fait.
  • Remplacer des Blade Runner par des Replicant de Blade Runner, c’est viable (c’est d’autant plus viable que peu importe où ira Deckard, Gaff le saura puisque ce sont ses souvenirs et sa manière de réagir).
  • Un Replicant possède une durée de vie limitée, alors bon pourquoi s’enquiquiner plus que ça…
  • Ou bien tout simplement pour prouver un point : un Replicant – peu importe son boulot – reste un Replicant instable…

Mais il est alors intéressant de se poser la question de savoir si l’incident « Roy Batty » était bien un accident. Et si, tout cela n’était qu’un gigantesque complot/test pour tester la viabilité d’un Replicant pour traquer des Replicants ? Personnellement, j’y crois moins, mais la question mérite d’être posée dans le cadre d’un « Deckard est un réplicant ». Sans aller à parler de « complot », il est toujours assez alléchant de penser à la perfection d’un Nexus-7 (potentiellement le modèle de Rachel) pour traquer les imprévisibles Nexus-6

Allons un tout petit peu plus loin dans la réflexion autour de Gaff. Souvenez-vous de la phrase-clé du film :

« C’est dommage qu’elle ne vivra pas. Mais encore une fois, qui le fait »  à comprendre soit comme un « Elle ne sera jamais heureuse (vivre pleinement sa vie), mais qui l’est » ou plus littéralement « Elle va mourir. On meure tous ». La plupart des débats sur la Replicantitude de Deckard sont nés de cette phrase, répétée juste avant le noir final. A ce moment de la scène, Gaff se casse, laissant à Deckard une occasion de s’évanouir avec Rachel. Pas très professionnel… (même en admettant que c’est un humain, le laisser partir avec un Nexus, ça fait pas sérieux de sa part) Le rappel de la licorne à Deckard sonne désormais comme un « Je sais, maintenant tu le sais, profites-en ça va pas durer ».

Certains font aussi état des lueurs dans les yeux de Rachel et Deckard pour appuyer leur propos…

MAIS, et SI cette phrase ne s’appliquait pas seulement à Deckard mais à Gaff lui-même. Non en tant qu’humain, mais tant que Replicant !

Souvenez-vous, plus haut j’ai dit que les Nexus-6 avait conscience de leur état de Replicant ET de leur mortalité. Pas les Nexus-7 (ou l’équivalent du prototype de Rachel, donc du prototype de Deckard). Ajoutons, comme on a pu le voir dans le film avec Roy qui a de plus en plus de mal a se servir de ses mains, que les Nexus-6 ont une dégénérescence programmée, le boitement de Gaff ne serait plus l’effet d’un accident mais l’effet de la dégénérescence programmée, signe de sa proche fin de vie !

Deckard est un Nexus-7, Gaff un Nexus-6, héritier des souvenirs d’un Nexus-5, héritier d’un Nexus-4…  

Ce voudrait dont dire que, pendant des années, le meilleur tueur de Replicant était un Replicant cloné de génération en génération jusqu’à retourner aux origines des souvenirs et à ces incompréhensibles et anachroniques photos en noir et blanc dans l’appartement de Deckard, qui auraient en fait appartenues au premier vrai Blade Runner (ou à la première programmation du meilleur Blade Runner) !

Mind-blowing instant!

Gaff passe donc ainsi du personnage-taxi quasi-inutile à celui de personnage-clé. Nexus-6 en fin de vie, il devait s’assurer du transfert et de la validité de la prochaine génération. En laissant Deckard partir, Gaff rompt avec la chaîne, avec ses souvenirs et offre à Blade Runner une véritable libération de l’espèce artificielle chère à la science fiction, celle que cherchait Roy Batty à sa façon (et qu’il donne, aussi à sa façon, à Deckard avec le monologue final).

N’hésitez pas à commenter si vous adhérez ou non à tout ou partie de mes théories sur la Replicantitude de Deckard. L’une dans l’autre, le meilleur dans ce film, c’est de toujours arriver à la fin et – même aprés 2400 mots dans un article – ne jamais être sûr de rien !

Publicités
commentaires
  1. JB dit :

    Super article pour un super film ! Ca donne envie de le revoir ^^

  2. stephanero dit :

    Ou alors en disant « tu as fait un travail d’homme » cela peut être entendu : « pour un robot, tu as fait un travail d’homme ».

  3. Revolhed dit :

    Vos théories m’ont bluffées tellement elles regorgeaient de pertinence !
    La dernière expliquerait ma question sur les photos en noir et blanc et c’est pour quoi je serai tenté d’y adhérer mais la première me paraît être la plus fiable.
    Merci beaucoup pour vos interprétations. Dommage peut être que le côté philosophique est délaissé mais si compliqué à analyser aussi..

    • Oliver Castle dit :

      Hello Revolhed et bienvenue.

      Merci pour votre commentaire. Ces théories sont les miennes, mais bon en fouillant sur l’internet mondiale, on se rend compte qu’elles n’ont rien de novatrices en fait =) (au moins pour Deckard = Gaff).

      Je me suis effectivement cantonné à une analyse factuelle, nettement plus facile à cadrer dans le cadre d’un article de blog. On perd le côté philosophico-metaphysique, mais ça reste dans ce qui fait le charme de Blade Runner =)

  4. […] Blade Runner: Deckard est-il un Replicant ? (351 vues) : probablement le seul article vraiment intelligent que j’ai pu pondre en 2013 […]

  5. JCCCP dit :

    Bonjour,
    Heureux que vous apportiez autant d’arguments à un sujet aussi passionnant. Comme vous le rappelez l’intérêt de cette question est de rester posée. On peut donc faire avancer le débat comme vous le faites en la reformulant avec des hypothèses (et si) et en apportant des réponses. Vous avez vu dans le film que Deckard est un réplicant, je vais donc contester votre position et tenter de montrer que Deckard est un humain.
    D’abord parce que les réplicants ne copient que nos qualités et les dépassent même et c’est toute leur force pour assurer une fonction. Il sont parfaits dans leur mission, pas Deckard si vulnérable même armé. Il ne peut être un réplicant voué à « retirer » les meilleurs de ses congénères. En revanche Roy Batty aurait pu le tuer cent fois.

    Ok, vous allez me dire que justement, notre Deckard est un nexus 7, dont la particularité est de se rapprocher de l’humain par ses défauts. Mais le doute, l’alcool, la faiblesse physique, etc, vont-ils lui permettre de réaliser sa mission ? Pas le moins du monde. Son imperfection, toute humaine, le pousse à trahir sa mission (et s’il est un homme, les siens) et se sauver en sauvant une élégante replicante dont il a compris grâce à la leçon donné par Roy que l’humanité (ici l’empathie, l’amour) n’était pas révélée par un test Void-Khamph. Alors, si nos amis de la police, Graf compris, qu’il soit lui même Nexus ou humain, avait un peu de jugeotte, ils auraient choisi un bon vieux Nexus 6 pour ce sale boulot d' »esclave » réclamant le maximum d’efficacité, au lieu de notre détective tatonnant façon années 40. D’ailleurs, notre flic n’a pas pu empêcher l’assassinat de Tyrell, si important pour cette société si dépendante de ses créations.
    Mais pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Suffisait de passer commande au grand Tyrell et sa bande de passionnés (JF Sebastien, le chinois) pour nous concocter le meilleur des réplicants blade runner. Oui mais voilà, ça pose un gros problème, celui de la confiance. Même en lui téléchargeant tous les souvenirs du meilleur des flics dans la caboche, il reste qu’un réplicant est un réplicant et qu’on peut pas lui faire totalement confiance lorsqu’il s’agit de s’autodetruire. Ces Nexus à abattre ont trahi leur maitre. Ca devient une habitude.
    Imaginez que notre blade runner nexus se ligue avec ses congénères. Où même qu’ils finisse par se barrer avec le joli modèle qu’il aurait le moins de raison de supprimer. Catastrophe.
    Non, y a des limites à la délégation. Donc on fait appel à ce bon vieux roublard de Deckard. Oui mais voilà, le hic, c’est que notre flic en question est humain, et que la rédemption il va la voir dans la trahison et le sauvetage de l’individu qui porte la plus grande humanité, peu importe son origine, Rachel. Et que coté émotions, il me semble que le Deckard est prêt à lui compléter son apprentissage.

    Bon, mais revenons à l’hypothèse d’un Deckard qui ignore sa nature de replicant.
    Là, ça marche. Va pas nous trahir celui-là. Sauf s’il découvre sa vrai nature.
    Mais je n’arrive pas à penser que notre Deckard, s’il est un réplicant soit du même bois que Graf, qui d’ailleurs ne boit pas. Comme vous le dîtes, tout les distingue. Et c’est heureux. Car sinon, on aurait deux Graf ou deux Decakrd, comme ces scénars toujours ratés sur les machines à remonter dans le temps. Coté clonage, on repassera aussi. Ni la physique, ni la psychologie qui se répondent pour faire un individu ne permettent de faire un lien, à mon avis.

    Qu’il soit ou non un replicant, ce qui fait douter Deckard, ce n’est pas sa nature mais les rôles. Les flics humains, le jette dans la fosse aux réplicants, dont le dernier lui sauve la vie et dont le dernier modèle donne un sens à son avenir. Y a de quoi vous faire douter.
    N’agit-il pas alors comme un humain, sur un coup de tête ?
    Sursaut plus vital qu’aléatoire, en réponse à ces questions déconcertantes et sans réponses sur l’existence.
    Là se trouve à mon goût une grande part de la force de cette histoire. Reposer la question de notre nature et de notre existence.

    Alors reste la question dingue de la licorne.
    Il me manque, comme tant d’autres choses, la référence symbolique qu’elle pourrait porter et dont on se sert comme langage universel. Alors, je vais me mettre à délirer (un peu plus). Et si la licorne était Rachel ?
    Cette créature pure, unique et fragile, sauvage et inaccessible, que l’homme a (créée), cherché à approcher, apprivoiser, et certains posséder ?

    Et si Graf qui dépose cette licorne en origami avait lui aussi douté ?
    Sinon pourquoi Graf leur laisse la vie sauve ?
    Et si Graf avait la même envie que Deckard de se barrer ?

    Comme vous, Oliver, je suis impressionné par cette histoire qui bat et rebat les cartes subtilement nous laissant incapable d’avoir une position claire et surtout définitive car nos protagonistes s’emparent tour à tour de l’humanité.

    En attente d’avis…

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour JCCCP et bienvenue ! Merci pour votre commentaire qui décroche la palme du plus long jamais posté ici-bas.

      Encore une pierre à l’édifice ! Ce film est merveilleux et ne cessera jamais de surprendre. Tant qu’on aura pas le point de vue définitif du scénariste, la question sera toujours ouverte. Deckard humain est a priori le point de vue le plus sensé. Il est humain dans le matériau d’origine, c’est plus facile pour le spectateur de créer une empathie, ça fait plus de sens (en effet, pourquoi risquer un replicant à chasser des réplicants : ça coute cher et on n’est pas à l’abri d’une mutinerie de masse), le couple Deckard/Rachel donne une dimension particulière à l’humanité, l’opposition Roy plus humain que l’humain, etc.

      (La vraie différence entre Gaff et Deckard replicant tous les deux c’est leur propre connaissance de soi et de leur statut de réplicant. Se savoir replicant, c’est se savoir au-dessus des travers de l’humanité (comme l’alcool) et ne plus y accorder d’attrait.)

      La licorne, c’est bien LE truc barré du film. Absente suivant les montages du film, il semblerait pourtant que ce soit une des clés pour répondre à la question. Il faudrait que je revois les différentes versions pour voir si avec ou sans la licorne l’impression humain/pas humain change.

      D’ailleurs, tiens, je pense que je vais faire un nouvel article un jour sur Blade Runner, l’intérêt de cette fichue licorne et la symbolique derrière ! En voilà une idée qu’elle est bonne !

      A bientot donc !

      • JCCCP dit :

        Merci 🙂
        Et surtout poursuivez la quête.. Seul le chemin compte.
        Je vous suis.
        A votre avis, quels sont les films de ce niveau de questionnement ?
        A bientôt.

      • Oliver Castle dit :

        Merci. Je pense que cette licorne mérite qu’on s’y attarde. Au moins pour la masturbation intellectuelle qu’elle offre. Les symboles animiques sont nombreux dans Blade Runner.

        Mmmh, pour les films qui posent autant de questions, la question est vaste… Les premiers qui me viennent à l’esprit seraient : Ghost in the Shell, Shining, Twin Peaks (je t’invite à jeter un oeil aux articles que j’y ai consacré).

        Basiquement, des films qui remettent en question la réalité et l’identité de soi. Dans une moindre mesure aussi, on aurait Eternal Sunshine of the spotless mind, Moon, Triangle, Mr Nobody, Black Swan, Fight Club, Vanilla Sky, Inception, Total Recall, ExistenZ… qui même s’ils laissent une part de doute restent plus explicites sur certains points.

  6. […] en long, en large et en travers mon point de vue sur LA question qui enflamme les esprits : Deckard est-il un replicant ? Si ce n’est déjà fait, je vous invite à le lire ou le relire en préambule de cet article […]

  7. lheretic dit :

    Bonjour !

    En 2007 quand l’édition director’s cut est sorti j’étais convaincu que Deckard était un replicant et ce en parti grâce à la licorne. En effet la licorne symbolise la révélation et est capable de déceler l’impur. Celle ci apparaît juste après que Deckard ait regardé les photos. En faisant ça le Réal nous donne subtilement l’information.
    A la fin, en trouvant la licorne en origami, il comprend son état et comprend également que Gaff sait.
    Il y a un autre élément qui m’a marqué : les pupilles. Quand un réplicant va mal ses pupilles s’affolent et à la fin, quand Deckard est sur le toit, si vous vous concentrer sur ses yeux, vous remarquerez qu’ils n’ont pas l’air toujours naturels…

    Je ne suis pas d’accord quand tu dis que le scénariste a forcément le mot de la fin. Un réalisateur ne suis pas bêtement un script à la lettre. C’est la patte de Scott que l’on voit à l’écran et les informations qu’il nous donne sont étudiés et magnifiés. Il sait où il veut en venir et donc connait la réelle nature du personnage. De plus, il a dû attendre 25 ans avant d’avoir tous les droits artistique sur le film et c’est bien dans la dernière version du montage que les éléments les plus troublants sont présents. (Même si la licorne est apparu pour la première fois en 1992)

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour lheretic et merci pour ton commentaire !

      J’ai fait un article consacré à la licorne dans Blade Runner et le pourquoi du comment, si ça t’intéresse. http://wp.me/p1NtfR-1cL

      Ca me rappelle qu’il faudrait que j’en fasse également un sur l’oeil et sa symbolique dans le film.

      Ce qui me dérange avec les réalisateurs, c’est qu’ils ont tendance à s’approprier une oeuvre, je dirai même vampiriser au point de faire ce qu’ils veulent des intentions du films. Alors qu’à l’origine, celui qui a toutes les cartes en main et qui décide de TOUT, c’est le scénariste. Mais comme le scénariste est la dernière roue du carrosse, on s’en fout un peu de lui. Après, il y a les bons réalisateurs et les mauvais réalisateurs. Par chance, Scott était un bon. Mais on ne m’enlèvera pas de l’idée qu’au fur et à mesure des années et des montages, il a fini par prendre le contrôle de Blade Runner pour en imposer sa vision : Deckard est un replicant. Au point de l’avouer texto dans une interview. Mais pour moi, la vraie magie de Blade Runner, c’est de pouvoir rester dans l’incertitude de Deckard sur sa vraie nature 🙂

  8. Nicolas dit :

    Bravo pour ton article très intéressant …
    Je voulais ajouter une réplique de Roy en ta faveur  » je croyais que tu étais le bon dans cette histoire, ce n’est pas toi le héros allé deckard montres moi DE QUOI TU ES FAIT » ceci provient de la VF !!!!!
    De plus le fait que Roy laisse deckard en vie alors qu’il a tué JF (qqun de moins hostile mais il est vrai un employé important de the tyrell corpo donc un méchant créateur pour Roy)
    Deckard est quand même un tueur de réplicant, il a tué la copine et l’ami de Roy !!!! Pourquoi le laisser en vie, par résignation ? Ou bien psk il sait que deckard est un réplicant !

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Nicolas et merci pour ton message.

      Je pense que le fait que Roy laisse Deckard en vie peut être interpréter de plusieurs façons, dont celle du « compagnon replicant ». De mon point de vue, je pense surtout que Roy laisse Deckard en vie, replicant ou humain, pour avoir un héritage, une personne à qui léguer son savoir, une personne qui se souviendrait de Roy Batty. A la porte de la mort, les gens ont une façon toute particulière de remettre en perspective leur vie et ce qu’ils vont laisser derrière eux. Tuer Deckard aurait pu provoquer une certaine satisfaction, mais ça devient finalement assez accessoire face à ce qu’il reste à dire dans les dernières minutes de vie.

      Encore une fois, l’androide fait preuve d’un comportement tout à fait humain qui contribue à flouter les frontières humain/androide, bon/méchant… Ca rend la scène finale d’autant plus importante.

  9. […] appuyée à la décennie 80 et revendique ses influences maître-étalon que sont Blade Runner et […]

  10. ytsuka452 dit :

    Bonjour, j’ai lu tout l’article ainsi que tout les commentaires, et j’en reste sans voix. Beaucoup de bonnes idées, de théories passionnantes !

    Je pense avoir un élément qui contredirait la théorie sur la copie de copie de copie de réplicant au travers des générations.
    Comme tu l’as expliqué dans cette théorie, Deckard serait dans l’appartement du premier Blade Runner, étant lui-même le descendant de ce même Blade Runner. Mais d’après ce que je retire du film (je me trompe peut-être) Deckard n’a pas l’air de savoir jouer du piano, Rachel en joue mieux même. Peut-être que les souvenirs concernant l’art de jouer un instrument s’est perdu mais c’est étonnant si c’est la copie de Gaff. A moins que lui aussi ne savent pas en jouer, ou que sont « Père » ? « Ancienne version » ? Ou que cela remonte jusqu’au premier Blade Runner.

    De mon interprétation personnel, je suis d’avis que Deckard est un humain (peut-être à cause de ma vision des choses) car l’humain, on le définit comme un être bon. Hors nous humain on n’est pas forcément bon. Mais même un androïde comme Roy finira par se montrer plus humain qu’un humain. En fait cette notion d’humain ou machine est abstraite. Peut-être que la question n’a pas lieu d’être.

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour ytsuka et merci pour ton commentaire.

      La question du piano est une fausse interrogation à mon sens. Ce n’est pas parce qu’on possède un piano chez soi qu’on sait forcément en jouer. Chez mes grands-parents, il y avait un piano, et personne savait appuyer sur deux touches consécutivement et mélodieusement. Comme tu dis, ça pourrait appartenir à quelqu’un d’autre d’une génération antérieure. Genre la femme du premier Blade Runner dont la mystérieuse photo est posée dessus.

      Cependant, ta conclusion est parfaitement dans le ton du film et du débat : « Peut-être que la question n’a pas lieu d’être. » 😉

  11. Okf dit :

    Salut, et merci pour la démonstration, je vais fissa revisionner une énième fois le film, peut-être cache t-il encor de fabuleux trésors. Je voudrais soumettre l’idée que le mystère reste et restera entier quand à la véritable identité du personnage de Deckard. Le personnage de Gaff mériterai lui aussi un article d’une page, je pense qu’il y a beaucoup matière à réfléchir: son regard étrange, ça manière de s’habiller tout aussi originale, son passe temps pour le pliage…. il m’obsède, surtout ses chapeaux….
    Ce film est fini dans son format cinématographique… aux fan à présent de le faire évoluer, grâce à l’imagination. a+

    • Oliver Castle dit :

      Merci pour ton commentaire. A mon avis, le mystère sur Deckard est déjà levé suivant les personnes que tu écoutes. Fort heureusement, elles ont des avis divergents. Ce qui risque malheureusement de mettre tout le monde à la page, c’est ce futur projet dont j’ai pas envie : Blade Runner 2…

  12. Philippe dit :

    Salut, ton analyse du film est vraiment bien! Par contre il y’a quelque chose qui m’échappe, puisque Deckard est un répliquant du même type que Rachel (donc avec des souvenirs implantés, donc un prototype de répliquant puisque Tyrell dis à Deckard que Rachel est un prototype…) comment se fait-il que Bryant connaisse aussi bien Deckard alors que c’est un modèle récent? Fait-il simplement comme si? Est-ce un jeu d’acteur? Fait-il comme si il s’adressait à Gaff si Deckard à bien les souvenirs de Gaff?

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour, merci pour ton commentaire.

      Dans ma théorie, Bryant sait que Deckard est un replicant, tout comme il sait que Gaff en est un. Il s’adresse à l’entité « Deckard Ford » comme il s’adresserait à l’entité « Deckard Gaff » ou à ses précédentes itérations. Le fait que le modèle n’a pas d’importance, ce qui compte, c’est la mémoire implantée.

      A bientôt

  13. laurent dit :

    Bonjour tout le monde. Moi aussi je me pose beaucoup de questions sur ce film. En voici une: Qui est la femme qu’il découvre en zoommant (par commande vocale svp) sur la photo retrouvée?

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Laurent et bienvenue. Pour répondre à ta question, il s’agit de la « danseuse exotique » Zhora. Cette indice ajouté à l’écaille de serpent lance ainsi Deckard à sa poursuite :).

  14. peetoresque dit :

    La suite de blade runner se profile. Et la théorie selon laquelle il serait un replissant aussi.

    Serait. Car. .. non. Quelles sont les preuves?

    Basiquement, j’ai envie de dire: tous vos arguments peuvent êtres retournés. Vous n’avez que des appréciations. aucun faits.

    Mais reprenons à la base.

    Les nexus sont, pour la dernière génération, hyper bien faits. Mais dégénèrent (et meurent) car durée de vie limitée.

    Ils sont très forts. Ils sont adaptés à leur travail.

    Deckard serait donc un nexus plus ancien en terme d’ancienneté « sur le terrain », mais construit sur une technologie supérieure. On laisse sous-entendre que les nexus se rebellent car ils se rendent compte de leur situation. Que c’est nouveau. Mais Deckard, qui aurait une technologie d’avance, aurait eu ce défaut corrigé à la base. Sans que ce problème soit connu…

    Si on se met 2 secondes dans la peau d’un programmeur, ou dans une optique de production industrielle, ça ne tient pas. Mais soit.

    Ensuite, Deckard serait donc une machine destinée à tuer des répliquants. Nous avons vu que les nexus étaient « spécialisés » pour leur travail. Ils ont des capacités acrobatiques, une force exceptionnelle.

    Ne ressentent pas la douleur.

    Or Deckard n’est vraiment pas balaise. Il est vieux. Il s’essouffle. Il souffre quand on lui casse les doigts (un nexus supporte l’eau bouillante ou l’azote…… sans broncher…).

    On l’aurait donc fait.. imparfait car.. c’est un nexus supérieur qui imite vachement bien les humains…

    Tant d’années de recherches, de développement, pour faire un produit qui est… moins bon qu’un être humain normal ? ici, la ressemblance n’est recherchée que chez les animaux qui ont disparu. Les clones d’humains sont « meilleurs » car destinés à des tâches spécifiques.

    On passera totalement sur le fait de la nourriture, des boissons: Deckard mange au début du film. Il boit de l’alcool. Etc. Les autres non. Pour moi, c’est une preuve suffisante, mais je suis sûr que des gens sont capables de « ressentir la possibilité qu’on lui ai fabriqué un système digestif et un foie pour métaboliser l’alcool ».

    Métaboliser de l’alcool. Et de la drogue. Dans la boite de Zhora, il se fait plomber son verre par le patron du rade. donc, on a créé un « robot » qui non seulement doit se nourrir, mais en plus se laisse droguer comme un vulgaire humain.

    Je pense que le minimum aurait été de faire un blade runner hyper-balaise, qui résiste aux « intempéries », un peu plus solide et sportif, et qui connait plein de trucs.

    LES FAMEUX IMPLANTS DE MEMOIRE.

    Or donc, les nexus ont la particularité de se voir octroyer une mémoire de départ. Encore une fois, selon le rôle, les implants sont différents. Pour Rachel, on lui implante la mémoire de la nièce de Tyrell (ce qui pour moi est une des clés de l’intrigue). Ici, encore une fois, Deckard est le petit pauvre qui ne reçoit rien: il ne parle pas d’autres langues que l’anglais (dites-lui que je mange). Il ne sait pas jouer du piano, et j’en passe des meilleures.

    Tous les nexus n’ont pas les même mémoires de base, contrairement à ce que beaucoup peuvent croire ou écrire.

    Ici, ma version personnelle de ce film, Deckard, toutes ces choses est: C’est une histoire d’amour.

    Développons: C’est une histoire d’amour entre un humain et une répliquante. Pas n’importe laquelle: celle qui a les implants de la nièce de Tyrell. Dont Deckard connait les souvenirs. Et il les connait, car il connaissait la nièce de Tyrell. La scène ou il l’embrasse en lui demandant de dire des mots précis est assez révélatrice : il rejoue une scène. il y a certes beaucoup de sentiments contradictoires chez Deckard (quoique.. Rachel ne « fait rien », donc il n’a pas à la « retirer », mauvaise traduction de « mettre à la retraite », donc éliminer). Mais il hait les répliquants.

    Pourquoi?

    Il est seul. La nièce de tyrell est absente. Pour rappel, la nièce est la fille du frère ou de la soeur (federal?)(c’était une private joke, je suis assez fan de TP:FWWM aussi 😉 ). Tyrell est super vieux. Donc sa nièce aurait bien pu avoir l’âge de Deckard. Bref. Deckard l’a aimée, et elle est soit partie, soit morte. Dans les deux cas, soit le travail, soit un répliquant en est la cause. Et si c’est son travail, les répliquants sont une cause in fine.

    Si Tyrell a mis la mémoire de sa nièce dans un nexus, c’est soit qu’elle travaillait dans sa boite (ce qui amène des pistes pour rencontrer un bladerunner), soit qu’elle est morte et qu’il (Tyrell) l’aimait beaucoup, ou sur demande de son frère/sa soeur.

    Les petits objets laissés par Gaff: Ne sont là que pour se ficher de la gueule de Deckard. (et c’est aussi un truc que l’on retrouve dans l’oeuvre de P.K Dick: les petits objets fabriqués mains. C’est hyper symbolique pour lui).

    La licorne: c’est Rachel, de fait. Que ce soit pour dire que c’est la seule dans son genre, qu’elle est unique, qu’il faut la protéger, etc. LE seul problème, c’est cette scène qui a été ajoutée quand Deckard joue au piano, et qu’il « rêve » d’une licorne. Ça a été ajouté par R. Scott uniquement dans le but d’induire que Deckard serait un répliquant. Je pense ( à vérifier) que cette scène est arrivée après 1 ou 2 remontage du film.

    Car voilà le problème du film. Ridley Scott a fait un bon film. un chef-d’oeuvre. Mais, je pense, que, à l’instar de nombreuse autres erreurs du films qui ont été gommées ou refaites, je pense donc qu’il n’a pas bien compris l’histoire et que donc, il a ajouté cette scène pour s’auto-justifier. Il pense depuis le début que Deckard est un répliquant, et finalement il ne voit pas où ni comment, donc il ajoute une scène, qui induit des présomptions (car il ne peut pas dire: oui, c’en est un car..).

    ET DONC: le problème de la suite de ce film, c’est que si les responsables prennent le parti de RS, ils risquent de faire de la maaarde, et contredire des points du film original. Ou alors, ils vont faire une suite qui ne touchera pas à ce point de « suspens », et si ce qui est autour du film n’est pas attrayant (les plans, l’urbanisme futuriste, les « inventions », la musique, etc.), on risque fort d’avoir un film assez mauvais…. nous verrons.

    ps: « Gaff les laisse partir car Rachel va mourir ». Wabon?

    « Rachel was special. No termination date ». 😉

    • Oliver Castle dit :

      Merci Peetoresque pour cette longue argumentation ! Le moins qu’on puisse dire, c’est que quel que soit le point de vue, il y a toujours des ardents défenseurs de chaque théorie. Au final, je pense que je me fiche de savoir qui a tort ou raison, chaque débat est intéressant et aide à la compréhension du film.

      Dans mon interprétation, Deckard était bel et un bien un nexus de dernière génération, comme Rachel, dont la mémoire est recyclée. Effectivement, on pourrait arguer le problème de la douleur et de la métabolisation des aliments. Ca ne semble pas incompatible avec le fait que ce soit un Replicant next gen, ni avec les implants de souvenirs. Aujourd’hui, pour replacer le débat sur la programmation d’un androide, il me semble plus juste de dire que les développeurs cherchent à se rapprocher de l’intelligence humaine, y compris dans ses faiblesses (une réaction psycho-somatique de douleur quand son intégrité physique est attaqué n’est pas inadmissible) et ses besoins. En tant que développeur aussi, j’aurais tendance à me dire que de faire des Nexus invincibles, c’est une très mauvais idée puisqu’on sait que les Nexus peuvent s’affranchir d’eux-même. Induire un « défaut » de fabrication reste un moyen sûr de contrôler sa création (ironiquement au regard de la fin, pas tant que ça…). Et puis, un Deckard badass, ça aurait été chiant et pas super intéressant pour le film 😉

      Pour la licorne, j’y ai dédié un article entier sur sa signification, je t’invite aussi à le lire (le rétro-lien doit être un peu plus haut dans les commentaires) et à éventuellement partager ton avis.

      Pour la version histoire d’amour, il faudrait que je relise le script original pour voir, mais je pense que c’est trop « anecdotique » pour affirmer que c’est le coeur du propos de Blade Runner (Rachel n’est pas dans les noeuds narratifs importants, notamment le premier acte du film).

      Là où tout le monde est d’accord actuellement, c’est sur la suite, son inutilité et les craintes qu’elle inspire au sujet de ses répercussions sur le chef d’oeuvre originale. Elle me fait très très peur. Et vu que Harrison est casté, qu’il est vieux, ça met déjà un coup à la thèse du Deckard Replicant. Et si c’est pour nous sortir le tissu qui vieillit à la Terminator Genesys, j’aimerais autant mieux qu’on s’abstienne ! Au mieux, ca pourrait éventuellement être un Replicant typé second rôle avec la mémoire de Deckard…

      • elendil dit :

        Hello,

        merci, super analyse qui m’a donné envie de revoir le film en étant plus attentifs aux détails 🙂

        Un truc m’a interpellé, c’est qu’on voit la rétine des réplicants briller (nexus 6 et rachel) selon les éclairages, mais jamais celles de deckard.

        Ça fait un point pour l’humanité du bladerunner mais c’est vrai que le coup de la licorne est très perturbant et incite vraiment à penser qu’il y a un lien entre gaff et deckard.

        Peut être qu’ils sont justes potes, se connaissent bien et du coup gaff a une bonne intuition sur ce qu’il se passe dans la tête de deckard et que c’est pour cette raison que bryant l’a choisi pour aller le chercher (ok ils ne parlent pas la même langue mais alors d’ou vient-il ce gaff et pourquoi bryant l’a envoyé ?)

        Peut être que le fait de ne pas voir les pupilles de deckard briller comme les replicants n’est pas une preuve, peut être que deckard n’est jamais éclairer sous le bon angle pour faire briller ses pupilles.

        Ceci dit j’aime bien l’idée que deckard soit un réplicant et que les valeurs de l’humanité puissent être portées par des non-humains. Après tout il y a tellement d’humains qui ont un comportement extrêmement éloigné de ces valeurs !

      • Oliver Castle dit :

        Bonjour Elendil et merci pour ton commentaire.

        Il faut que je prenne le temps de faire un article sur la symbolique de l’oeil dans Blade Runner. Si beaucoup y voit là un argument pour attester de la nature exacte de Deckard, je pense qu’il faut voir un peu plus loin que des simples histoires techniques sur l’éclairage.

        Il est très improbable que Gaff et Deckard soit potes, il suffit de regarder leur première scène ensemble. En revanche, il s’agit peut-être simplement d’un excellent flic/profiler pour qu’il réussisse à cerner le comportement de Deckard, quelle que soit sa nature (même si je préfère l’hypothèse que j’ai avancé dans l’article :))

      • elendil dit :

        Désolé, ça n’a pas posté au bon endroit la première fois.

        Oui je ne crois pas vraiment au fait qu’ils soient potes ^^ la barrière de la langue pose d’emblée problème.

        Je pense aussi que la meilleure explication du lien entre deckard et gaff est l’implantation de la mémoire de gaff dans le répliquant deckard, car dans le cas contraire cela signifierait que gaff a des fonctions precog chères à Philip K Dick ou bien que l’origami en forme de licorne ne serait qu’une énorme coïncidence et pas une référence au rêve de deckard !

        A t-on connaissance d’interview de ridley scott au sujet de gaff ?

    • elendil dit :

      Trouvé une référence sur http://bladerunner.wikia.com/wiki/Deckard_as_Replicant où ridley scott s’exprime sur le sujet :
      « Now, the unicorn in Deckard’s daydream tells me that Deckard wouldn’t normally talk about such a thing to anyone. If Gaff knew about that, it’s Gaff’s message to say, « I’ve read your file, mate. »  »

      Si on sait transférer la mémoire d’un individu dans un répliquant, on doit pouvoir la manipuler et la consulter sous quelque forme que ce soit (image, texte, etc…), ça se tient aussi 🙂

    • Francklin dit :

      Je suis dans l’ensemble en accord avec les grandes lignes de cette analyse.

    • Stroggar dit :

      Pour rappel, Rachel se retrouve saoule aussi chez Deckard.

      Quant à la douleur non ressenti par Zorha, Roy et Leon, il ne faut pas oublier que les répliquants sont spécialisés, et qu’ils ont pour fonction de base d’être soldat. La douleur serait un handicap à leur fonction.
      La spécialisation de Deckard est avant tout d’être un blade runner, c’est à dire un humain chassant des repliquants. Il doit donc sembler humain en tout point, même sur la réaction aux stupéfiants et à la douleur.

  15. Francklin dit :

    J’ai lu rapidement..,Mais si c’est Gaff qui conduit le Spiner c’est parce que celui ci était finalement trop petit pour que Deckard (Harrison Ford) puisse s’y installer aux commandes de pilotage (Ce qui était initialement prévu). Il a fallut trouver un acteur assez petit pour pouvoir s’installer aux commandes de pilotage pour conduire Deckard. Harrison ford ne passait pas ^^ C’est pour cette raison que Gaff sert de taxi a Deckard.

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Francklin et merci pour ton commentaire.
      Non pas que je doute de l’anecdote, mais si j’en crois le script original, c’est bel et bien Gaff qui conduit le spinner.

      INT. SPINNER – NIGHT
      Deckard is sitting gloomily in the passenger seat, still eating from his bowl with chopsticks as Gaff maneuvers the spinner through the city canyons hattering in rapid Japanese.

      Donc…

  16. Francklin dit :

    L’ anectode du Spiner est dans l’un des DVD bonus du coffret Blade Runner l’édition Ultime (5 DVD) sortit en 2007.
    Le scénario du film a été écrit et réécrit maintes en maintes fois par plusieurs personnes différentes, il a du y avoir autant de scripts..
    Dans tous les cas il est manifeste que Riddley Scott ait voulu dans la director’s cut et la final cut que Deckard soit un replicant, il le dit lui même ^^ mais c’est moins évident dans les éditions de 1982. Après Ridley Scott est le réalisateur du film mais pas scénariste. Il n’aurait d’ailleurs pas lu le livre original Les androids rêvent ils de moutons électriques, de P.K Dick dont est inspiré le film. Dans le livre Deckard tomberait dans un piège tendu par les replicants dans un faux poste de Police. Il ne serait pas un replicant lui même, mais d’après K. Dick tendrait a le devenir en perdant son humanité..

    • Oliver Castle dit :

      La version du script que j’ai date du 23 février 1981, soit deux semaines avant le début du tournage. On peut donc raisonnablement penser à une ré-écriture suite à des tests décors et avant le tournage. En revanche, je pense que le personnage de Gaff était présent depuis le début et pas seulement ajouté pour cette scène. Son rôle me semble trop important pour le limiter à taxi-driver.
      Je suis tout à fait d’accord avec le fait que Ridley Scott n’est pas le scénariste et je suis un peu déçu qu’il impose SA vision sur un matériau de base assez évasif sur la question…
      En tout cas, ça me rappelle qu’il faut que je me débloque un peu de temps pour me visionner une version commentée…

  17. Francklin dit :

    Salut elendil,

    Il y a justement une scène où la rétine de Deckard brille comme celle de Rachel. La scène se passe chez Deckard après que Rachel ait tué Léon. A l’instant où Deckard passe derrière Rachel et dit « mais un autre mec le fera » Ce détail a bien sur été voulu par Ridley Scott comme indice pour dire que Deckard est un réplicant. A priori Ridley Scott a fait cela de son propre chef se heurtant a la volonté de certains scénaristes ou ex scénaristes, les mettant devant le fait accompli..

    • elendil dit :

      Merci, j’étais donc passé à coté, mais en même temps c’est cohérent avec la vue que défend ridley scott, donc c’est rassurant !

  18. ytsuka452 dit :

    Rebonjour ^^
    Après être passé parfois et récemment sur cette analyse de Blade Runner, je me suis attardé sur le commentaire de peetoresque et je dois dire qu’il a de bon argument et j’ai moi-même des preuves sur l’interprétation qu’a eu Ridley Scott.
    Ces preuves sont présentes sur la vidéo du Fossoyeur de Films concernant le film Blade Runner. Dans une interview, Scott annonce à tout le monde que Deckard est un réplicant, « Deckard ? It’s a replicant » en souriant. Or on le sait, il a remonter plusieurs fois le film afin qu’il colle à son idée, il a tout fait pour avoir les droits de l’oeuvre, comme à la Star Wars, il a refait des scènes, corrigé des « erreurs ». Mais dans la version originale, on est loin de tout ce qui peut faire que Deckard est un réplicant. La question reste ouverte sur les nombreuses symboliques cachés, malheureusement, si je me souviens bien, selon le scénariste, Deckard est un humain. Ou du moins il tend à prétendre que Deckard est un humain, car comme je l’ai dit, la question est ouverte à l’interprétation.
    Le fait est que Ridley Scott s’est accaparé l’oeuvre pour la remanier selon sa vision.

    Il faudrait que je le reregarde par ailleurs (j’ai la version final cut 2007), afin de voir si mon avis sur le sujet a changé.

    Merci d’avoir lu ^^ 🙂

  19. Sélène dit :

    J’ai choisi Blade runner comme oeuvre pour mon épreuve d’histoire des Arts. Il y a tellement de choses à dire quej’ai du mal à croire que je vais réussir à tout raconter en 10 min.. D’autant plus que je viens de voir votre analyse.. Il faut vraiment que j’abborde ce sujet qui est en fait fondamentale ! Votre analyse m’a bluffé!

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Sélène et merci pour ton commentaire. C’est assurément un sujet challenging que tu as pris, avec beaucoup à analyser et beaucoup d’analyses qui dépendent de la version que tu choisiras. Entre le propos de la nature de Deckard présenté l’article et discuté dans les commentaires, la licorne et sa métaphore, la signification des yeux, la condition humaine, le rapport au livre et j’en passe, ca va être un sujet compliqué à aborder mais, j’en suis sûr, très gratifiant à exposer ! Bon courage en tout cas !

      • Sélène dit :

        Merci beaucoup votre analyse ainsi que les commentaires ont enrichi mon exposé.

  20. Sélène dit :

    Je voulais savoir quelque chose qui m’intriguait,pourquoi Roy batty embrasse t-il Tyrell ? est-ce une symbolique ?

    • Sélène dit :

      Avant de le tuer en plus

    • Oliver Castle dit :

      Ce n’est pas une symbolique particulière. Il faut remettre les deux personnages en correspondance, Tyrell est techniquement le père de Roy, le lien d’amour filial existe et se concrétise à l’écran par le baiser (c’est le « merci de m’avoir donné la vie », en gros). Après il le tue, autant pour se venger de lui avoir filé une vie trop courte, que pour empêcher une autre génération de Roy Batty condamnés, que pour s’affranchir de l’image paternelle et s’affirmer en tant qu’individu. C’est très tragique, dans le sens grecque du terme… Après, on peut continuer d’analyser la scène et la mettre en perspective avec d’autres cas de régicide tragique, mais globalement, l’idée est là. 🙂

      • commedeslarmessouslapluie dit :

        Bonjour Olivier castel !

        Mon dieu j’ai fini le film aujourd’hui (ça doit faire 2 heures que je lis les articles et les commentaires^^) et à la fin je me suis juste dis « c’est bizarre la licorne, ça veut dire que gaff est venu et n’a pas tué Rachel » du coup j’ai voulu aller voir sur internet savoir ce que les gens pensaient… et maintenant je suis limite effrayé par ce que j’ai découvert et compris après toute cette lecture ! La portée caché de ce film ! C’est formidable et c’est ce qui me fait aimer le cinéma 🙂

        En tout cas il y’ a beaucoup d’ambiguïté dans ce film, les indices laissés laissent fortement penser à Deckard = répliquant mais pourtant quand on repense à certaines choses basiques (capacités physiques, douleur, humanité) on remet sans cesse en question cette hypothèse…

        Je pense qu’en lisant le livre originel on doit pouvoir comprendre à travers la pensée de l’auteur et les indications qu’il laisse dans l’histoire ce qu’ il pense non ?
        Il faudra que je regarde aussi les autres versions du film!

        Et j’ai encore quelque scène qui me préoccupent (même si il faudrait que je revois le film avant de poser des questions je peux pas m’empêcher) : Que penses tu de la théorie sur une relation avec la nièce de tirell ? ça me parait plausible et me perturbe … De plus la photo de la femme sur le piano ressemble beaucoup à Rachel .. (pendant le rêve de la licorne)
        Pareil pour la scène ou il demande à rachel de répeter « kiss me » c’est bizarre…

        Je reviens à tirell, quand Deckard retrouve bryant et que bryant lui annonce qu’il reste encore 4 répliquants à tuer comment pouvait il savoir que Rachel était une répliquante ? Tyrell l’aurait dit à Bryant ? …

        Ah et aussi, dans ton article sur la licorne tu dis qu’a la fin il retourne avec rachel dans la forêt ? J’ai la version du réalisateur qui date de 1992 il me semble et je n’ai pas cette scène ! peut être voulait-il laisser encore plus de place à l’interprétation dans cette version
        En tout cas toutes ces versions différentes du film veulent bien dire que ça a du psychoter dans la tête de ridley scott !

        Bref il faut que je re-regarde ce film plusieurs fois et je pense que je reviendrait en parler sur ce site !

        En tout cas super article ! Le spécial sur la licorne aussi, heureusement que y’a des gens pour se poser des questions (très existentielles ^^) et parler de ce film parce que y’a rien de plus horrible que de rester comme un con à la fin d’un film, en sachant qu’on est passé à coté de 80 % du film !
        Sur à bientôt j’espère !

      • Oliver Castle dit :

        Bonjour et merci de ton commentaire.

        Pour répondre à quelques questions et interrogations, voilà ce que je peux te dire.

        Lire le livre est intéressant en soi mais il n’a rien à voir avec le film. Ils partagent l’univers, la trame de Deckard qui pourchassent des replicants mais ça s’arrêtera globalement là. Par exemple, dans le livre, il est clairement statué que Deckard est un humain. Cela dit, ça reste un excellent livre mais je préfère le film.

        Bryant donne à Deckard 4 replicants à chasser : Roy, Leon, Zhora et Priss. Rachel n’est pas comprise dans les quatre.

        Je ne comprends pas ta question sur la nièce de Tyrel et sa relation. Entre qui et qui ?

        La scène dans les bois à laquelle je fais référence est présente dans le script original de Fancher. Elle n’est pas présente dans le film, soit parce qu’elle n’a jamais été tournée, soit parce que Scott n’a pas jugée bon de la mettre au montage final.

        A bientôt.

  21. Guifou45 dit :

    Superbe article. J aimerais cependant avoir ton avis sur un point. Si Deckhart est un replicant, pourquoi se fait-il defoncer à chaque combat contre les autres replicants. On voit bien qu il n a aucune force contre eux… Ca appuierait la theorie de l humain. Mais d un autre côté si Deckhart est humain, la licorne ne sert à rien à la fin…

    • Oliver Castle dit :

      Hello Guifou et merci de ton commentaire. Comme je le disais un peu plus haut, un androide étant de facto programmé, rien n’empêche de lui faire un programmation « humaine » réagissant à la douleur et bridée dans son potentiel offensif… Pour la justification de la licorne, je t’invite à lire mon article dédié à l’animal et sa symbolique dans Blade Runner 🙂

  22. rico dit :

    Hello, je m’accorde avec la version que tu donnes de Deckhart et de Gaff, mais je me demande même si les pulsions qu’il a pour Rachel ne seraient pas justement celles que Gaff avait pour la nièce de Tyrell (supposée morte…ou pas?); Gaff aurait fricoté avec la nièce et vécu une belle histoire d’amour…
    Et Deckhart aussi, par les souvenirs de Gaff.

    La scène de sexe avec Rachel ne serait alors qu’une réminiscence, Deckhart essayant effectivement de « revivre » les souvenirs qu’il a eu avec la nièce.

    Et puisque Rachel est l’image de la nièce et que Deckhart est l’image de Gaff, ce dernier sait très bien qu’il y’a anguille sous roche, et nous le montre subtilement tout le long du film.

    De même, la dernère phrase de Gaff « She Won’t Live, But Who Does? » peut être compris implicitement en « elle mourra, comme celle que j’ai aimé », et plein d’empathie, celui-ci laissera Rachel et Deckhart avoir la même histoire d’amour que lui même a vécu avec la nièce.

    Ce n’est que sur la fin, en voyant l’origami de Licorne, que Deckhart comprend qu’en fait il est la copie de Gaff. Et qu’il n’a eu de relations physiques avec la nièce que par le biais des souvenirs de Gaff.

    L’appartement qu’il quittent serait alors celui de Gaff et la nièce…

    • dede dit :

      Bonjour Rico.
      Justement c’est là que ça ne colle pas. Si Deckard réalisait à ce moment qu’il était un répliquant, il devrait avoir une réaction beaucoup moins intériorisée que celle vue à l’écran (m’enfin quand même, toute son humanité n’était qu’un leurre, ça n’est as rien !)

    • JCCCP dit :

      Bonjour
      Il y a bien longtemps (un an et demi) que je n’ai pas posté sur ce fil et je voulais, avec du retard, remercier Rico et répondre a l’éternelle question du Dechard replicant, licorne ou pas.
      Je reste un défenseur de l’humanité de Deckard mais j’aime bien l’histoire que tu proposes.
      En fait s’il n’y avait pas la fragilité de Deckard et sa haine du replicant, je pourrai changer de conviction.
      Mais je ne crois pas les humains assez subtiles et assez audacieux pour laisser croire à un replicant chasseur de l’ultime perfectionnement robotisé (le grand mechant Nexus6) qu’il est humain et pour cela le doter de faiblesses humaines (fragilité physique et psychologique) et de souvenirs implantés qu’en plus Graff s’amuserait à faire vaciller l’authenticité, fondement de sa motivtion, par ses petites phrases et cocotes en papier, indices d’une manipulation sous jacente.
      Audace qu’une administration n’aurait pas pris pour retirer de dangereux mutins qui ont quand même zigouillé tout l’équipage humain d’un vaisseau.
      Audace qui a coûté la vie au patron des patrons, Tyrell himself.
      Le lendemain de cet assassinat, il y aurait eu des têtes tombées coté administration policière. Au lieu de cela on laisse Deckard « le replicant » s’en aller gentiment avec sa non moins dangereuse copine replicante qui s’est échappée de chez son « Tonton » flingué. Ça fait beaucoup (trop) de faux pas.. Pour prendre encore un tel risiqe supplémentaire. Et puis au delà de l’exemple faut la de dérogations à la règle. Un bon replicant fugitif est un replicant retiré. Pas d’exception.
      Car si la flicaille avait voulu confier le travail de Blade Runner à un replicant, ils auraient choisi et lancé un bon nexus 6 bien costaud chasser les autres. Ça se serait terminé en bataille bouille façon terminâtor.
      Pour le motiver, je crois volontiers que le chef flic aurait pipoter au Replicant Blade Runner un discours du genre, « t’es plus costaud qu’eux, on est derrière toi, tu nous dégommes tous ces mutins N6 et ensuite on te donne la vie sauve avec la rallonge de vie ». Comme dans tous les polars ricains, notre Deckard n’ayant d’autre choix se serait laissé convaincre.

  23. vincentim dit :

    Bonjour, je viens de revoir le film, je ne l’avais pas vu depuis, pfiu ! 10 ou 15 ans.
    Ce qui me gène dans vos hypothèses, c’est juste la partie avec les vieilles photos (le reste est très pertinent).

    « (…) pendant des années, le meilleur tueur de Replicant était un Replicant cloné de génération en génération jusqu’à retourner aux origines des souvenirs et à ces incompréhensibles et anachroniques photos en noir et blanc dans l’appartement de Deckard, qui auraient en fait appartenues au premier vrai Blade Runner (ou à la première programmation du meilleur Blade Runner) »

    A moins que le film se passe dans un univers parallele où le premier réplicant a été en 1920, je ne vois vraiment pas comment on pourrait lier ces vieilles photos en noir et blanc aux anciennes générations de réplicants. Et si c’est illogique, alors on peut supposer n’importe quoi: en fait, le film est le rêve d’un photographe du début du siècle dernier, qui a laissé dériver son esprit après avoir fumé un exemplaire de « L’origine des espèces » de Darwin. 🙂

    Par contre, à mon avis supposer que ces photos antédiluviennes et argentiques ne permettent pas à Deckard de faire des recherches sur son passé (même accidentellement), et donc que ses souvenirs de famille ont été inventés de toute pièce ou du moins ne lui appartiennent pas (chose à éviter absolument, pour gérer un Nexus 7), me semble plus plausible… 🙂 (et montré dans le film de manière pas trop subtile afin que le specateur comprenne l’allusion aux fausses photos et donc au faux passé).

    Amicalement

  24. dede dit :

    Bonjour très bel article.
    Hélas je fais partie des fans de la 1ère heure de « Blade runner » et de la 1ère version.
    Je n’ai jamais aimé la nouvelle version (celle de 1992 ou le final cut), l’absence de « voix-off » me déstabilise, le fait de laisser planer le doute que Deckard soit un répliquent est fortement tiré par les cheveux et change complètement la relation de celui-ci avec Rachel, la fin est trop abrupte. De plus, j’adorais le final (pris sur les rushs de « Shining ».
    Je crois qu’il ne faut pas chercher à décortiquer tous les petits détails (hors scène de la Licorne) qui démontreraient que Deckard est un réliquant, puisque dans la 1ère version, ces détails existaient déjà et n’étaient pas là pour cela (puisque quand le film est sorti, Deckard était humain, et la scène des photos, etc… étaient déjà présentes).
    Pour ma part, ces nouvelles versions correspondent plus à du révisionnisme qu’autre chose.

    • Oliver Castle dit :

      La toute première version est celle du scénariste, assez fidèle au matériau de base. Les autres sont effectivement plus de l’ordre du révisionnisme et reflète la vision du réalisateur.

  25. Juiop dit :

    Merci pour tout, c’était très intéressant de vous lire tous !

  26. Cécile diz' dit :

    Bonsoir, je suis tombée (si j’ose dire) sur ton site via un commentaire de l’auteur d’un article sur le film sur Rue89 et ton analyse est effectivement passionnante et très déstabilisante. Je n’avais jamais envisagé cet aspect de Deckard via Gaff même si pour moi depuis des années je me disais que Deckard était un replicant. Merci pour cet excellent article (je n’ai pas encore lu celui sur la licorne) et tu m’as donné envie de me replonger dans le film. Je crois que je vais ressortir mon coffret dès demain 🙂 . Bonne soirée.

    • Oliver Castle dit :

      Merci à toi d’avoir lu mon article et laissé un commentaire :). Dès que je suis un peu posé, je pense faire un nouvelle article sur Blade Runner, notamment sur la symbolique de l’oeil…
      Bon revisionnage et à bientôt !

  27. […] Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les fameuses théories: Blade Runner: Deckard est-il un Replicant ? Et pour ceux qui veulent écouter notre cher Scotty annoncé la fameuse […]

  28. Laurent SFN dit :

    Grand fan de Blade Runner depuis toujours, j’ai lu ton dossier avec intérêt. A mon humble avis, on se focalise trop sur des détails insignifiants (comme les soit-disant yeux oranges de Deckard) mais on omet certaines questions pourtant essentielles. Le personnage de Gaf est le plus mystérieux de la série. On ne connait rien de son passé, ni même son activité précise, pourquoi il boite et les raisons de sa passion pour les origamis. A ce titre, je trouve ton hypothèse comme quoi Deckard serait un Nexus-7 avec la mémoire de Gaf implantée particulièrement cohérente et résous bien des mystères.

    Cependant je ne suis pas d’accord avec la seconde partie : si Deckard « clone de Gaf » se tient, émettre l’idée que Gaf est lui aussi un répliquant est tirée par les cheveux. Dans ces cas-la, on peut tout aussi bien extrapoler que tous les habitants de la Terre sont des répliquants, Tyrell compris, tandis que les « vrais » humains vivent à présent sur les colonies. 😉

    Le background diégétique du film est aussi très succinct : on ne sait pas grand chose de cette année 2019. On devine que le climat est bien détraqué, que la pollution est omniprésente, que les animaux ont pratiquement disparu et que la vie dans les colonies vantée au début du film ne doit pas être si rose (présence de militaires…). Le livre original réponds à certaines de ses questions mais diffère aussi sur pas mal de points. Et quid aussi de ces mystérieuses photos jaunies datant d’un autre âge, contrastant de manière saisissante avec ce futur post-apocalyptique pourtant pas si éloigné au moment de la sortie du film. La aussi se trouve une clé du film.

    Mais au fond, ce qui fait la force du film c’est de ne pas connaitre la vraie nature de Deckard et de pouvoir spéculer sans fin . Scott a eu beau vociférer que c’était un répliquant, on peut toujours légitimement en douter, surtout que Ridley aime bien jouer sur les ambiguïtés : comme le fait que Blade Runner serait une préquelle d’Alien, d’autant plus que certains effets visuels et sonores sont présent dans les deux films. J’avoue que l’idée me plait bien mais ça n’a absolument rien d’officiel 😉

    C’est aussi pour cette raison que je n’attends pas la suite de Blade Runner avec impatience, j’ai peur qu’elle révèle trop de choses, ou de manière trop téléphonée et finisse par nous gâcher toute cette part de mystère qui donne au film son charme.

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Laurent et merci pour ton commentaire.

      Faire une suite à Blade Runner est une mauvaise idée, de base. Notamment pour le fait qu’il risque de définitivement lever les interrogations qu’on se pose depuis la sortie du film. Faire un film dans l’univers de Blade Runner est une bonne idée. Et sur le papier, les premières infos sur le film sont bonnes : Ryan Gosling, le scénariste de Blade Runner, un directeur photo réputé et Denis Villeneuve à la réalisation (j’ai chroniqué un de ses films sur ce blog pour les plus curieux). Le plus gros problème reste Scott à la production et au final cut… (ce qui est paradoxal de ne pas laisser Villeneuve avoir le dernier mot, compte tenu du combat que Scott a du mener contre les producteurs pour cette même raison…)

      • Jcccp dit :

        Tu dis vrai Olivier, mais que veux tu,la tentation de faire une pseudo suite, donc de l’argent, est probablement plus forte que la volonté artistique qui s’en tiendrait a laisser intact un chef d’œuvre.
        D’autant que tout est dit dans Blade Runner y compris les questions qu’il amène volontairement à se poser. D’un autre côté, la guerre de étoile n’appelait pas forcément à une suite et pourtant l’empire contre attaque qui l’a suivie fut le seul chef d’œuvre de la saga.
        Je comprends Scott qui ne s’est pas battu seulement pour avoir le final cut mais pour s’approprier le film, non pas au sens financier, mais artistique. Il doit désormais penser être le seul auteur. Donc il ne lâchera pas le manche.
        Pourquoi désespérer alors ? Parce que j’ai préféré la version originale au final cut de Scott !

  29. Coco l asticot dit :

    Une question : au début, il me semble que deskart et dans resto japonais, il ne parle pa s japonais et quand les flics, dont Gaff, ils se comprennent pas tout de suite, c est même le chef japonais qui aide Deskart a les comprendre.

  30. Laurent SFN dit :

    Ca peut sembler paradoxal de voir Scott endosser le rôle du producteur castrateur qu’il a tant détester, mais on peut aussi comprendre qu’il ne souhaite pas que l’on modifie trop son bébé.

    J’ai revu la version « cinéma » l’autre jour. Finalement, il n’y a pas que des mauvaises idées. La voix-off donne une ambiance de polar assez unique pour un film de science-fiction. Et la je vais sans doute en choquer plus d’un, mais même la fin à grands coups de rushs de Shinning n’est pas si ridicule. Elle rajoute encore plus de mystère au film, ses paysages de montagnes bucoliques pouvant être mis en parallèle avec les vieilles photos jaunies si chères à Deckard et aux répliquants…comme si finalement Los Angeles n’était qu’une épine noire dans un monde finalement pas si sombre.

    • Oliver Castle dit :

      Ce qui me gène avec les rushs bucoliques, c’est qu’ils diminuent le côté « fin de vie »/surexploitaion de la Terre que les plans de ville tendaient à suggérer…

      • Laurent SFN dit :

        Oui…mais si on se base sur ces « précieuses photos » représentant un passé pas si lointain, on ne me fera pas croire que la terre est passé quasiment du jour au lendemain d’une planète comme on la connait à peu près de nos jours (et pas si différente du début des années 80…) à un cauchemar cyberpunk ultrapollué. Excusez mon excès de réalisme 😉

        Mais bon on se prends le chou pour rien, puisque ces rushs n’étaient prévu au départ que pour atténuer la fin sombre et ouverte du film. Mais moi aussi j’aime bien élaborer mes petites théories 😉

  31. Jaapsouninou dit :

    Article intéressant, merci pour ce point de vue !
    Juste par rapport à la métaphore de la poule mouillé, es-tu sûr qu’en anglais ils utilisent bien la même expression ?

    • Oliver Castle dit :

      Merci pour ton commentaire.
      Il faudrait vérifier sur le script ou mater à nouveau la scène en VO pour récupérer le terme exact, mais « se dégonfler » est traduisible par « to chicken out », et « poule mouillée » par « chickenhearted », donc bon…

  32. Tintin dit :

    Deckard, Gaff et Rachel sont tous les trois des Réplicants. En effet, à la fin du film lorsque Deckard trouve l’origamie de Licorne par terre, la voix off de Gaff nous rappelle la phrase qu’il avait prononcé sur le toit : « Dommage qu’elle doive mourir, mais c’est NOTRE lot à TOUS! ».
    Notre : l’obsolescence programmée (la mort) est une caractéristique des Réplicants
    Tous : Gaff, Deckard, Rachel, et tous les Réplicants en général

    • Stéphane dit :

      Comme pour les humains, il n’y aura pas survivants,

    • Elendil dit :

      En disant que « Notre » équivaut à « l’obsolescence programmée » tu prends un raccourci un peu rapide car dans la citation Gaff parle de la mort et pas explicitement de terminaison programmée.

      Je pense qu’on peut interpréter la mort dans les 2 sens (mort naturelle des humains ou programmée), c’est justement l’ambiguïté qui fait la qualité du film. L’idéal serait de de soulever un point qui n’est pas ambigu et qui permettrait de trancher sur tous ceux qui le sont.

  33. Grand Nago dit :

    Salut à tous, hier j’ai finalement vue pour la première fois Blade runner (mea culpa) et évidement la question de la licorne est venue foutre le bordel.

    Les deux théories; Deckard humain ou Deckard réplique ont chacune leurs arguments. Je penche plus largement sur l’humanité de Deckard, homme névrosé dans un monde en perdition, mais ton article est très intéressant et en effet l’origami de la licorne à la fin laisse penser à une similitude de souvenirs entre Deckard et Gaff.

    Alors ma théorie c’est que Deckard est l’humain et Gaff sa réplique; en effet entre Deckard alcoolique et paumé et Gaff qui a un contact humain digne d’une enclume, la possibilité que Gaff soit la réplique me semble plus forte.

    -On sait que Deckard est retiré, qu’il ne veut pas rempilé alors qu’ils aient décidé de le répliquer pour continuer son boulot me semble plausible.

    – J’ai lu plus haut dans un commentaire que Deckard connaissait peut être Rachel de son vivant, l’idée me semble intéressante, dans la scène où il va à la Tyrell corporation il n’est pas motivé pour passer le test à la réplique de Rachel, comme si il savait déjà le résultat et cela donne à Tyrell un côté bien plus sombre.

    -Pour moi la symbolique de la licorne est bien plus simple, c’est simplement un mythe, quelque chose d’impossible à atteindre, en effet tout les personnages cherchent à dépasser leurs conditions qu’ils soient humains ou répliques; Deckard cherche à moins souffrir dans un monde décadent, les Nexus 6 à dépasser leur durée de vie alors que c’est impossible (Tyrell « nous vous avons construit du mieux que nous pouvons » « la bougie qui brillent deux fois plus fort brillent deux fois moins longtemps »), Sebastian vieillit prématurèment, Rachel croit être ce qu’elle n’est pas.

    Tous agissent cherchant à s’extraire de leurs conditions et tous échouent. Tous sauf Gaff qui lui attend, il pourchasse Deckard (l’origami de la poule, tu dois retirer Rachel aussi) car il le hait pour être son original et si c’est lui qui a été envoyé en premier et qu’il ait échoué, le fait de le laisser partir lui permet de dépasser sa condition.

    En effet on passe d’un humain qui poursuit des répliques dans le cadre de la loi, à une réplique qui poursuit l’humain dans le cadre de la loi, qui est en plus son original. La réplique dépasse enfin l’homme. Lorsque Deckard trouve l’origami de la licorne métallique c’est pas le soulagement qui se voit sur son visage mais plutôt la peur, perso je m’attendais à ce que Gaff surgisse et les abattent.

    • Oliver Castle dit :

      Hello Grand Nago.

      Ta contre-théorie de la mienne est intéressante. J’ai du mal à y adhérer essentiellement parce que Gaff boite, ce qui est un défaut de fabrication majeur (même si on le considère en fin de vie), et parce que à moins que ce soit un modèle obsolète (mais qui devrait déjà être mort), les nexus dernière génération montre plus d’empathie que ce que dévoile Gaff. Pour la symbolique de la licorne, je te renvoie à cet autre article de mon cru.

      Ceci étant dit, je suis 100% d’accord avec toi sur ce point: « Tous agissent cherchant à s’extraire de leurs conditions et tous échouent. » Ca rend le personnage de Gaff d’autant plus intéressant car comme tu dis, il n’a pas vraiment d’aspirations à cela.

      • Grand Nago dit :

        Il est vrai que Gaff boîte mais je ne pense pas qu’il ait été crée comme ça, il a pu être blesser par la suite vu que techniquement des balles tuent les répliques. Si Deckard est la réplique pourquoi les policiers ne l’aurait t-il pas détruit lorsqu’il a décidé de laisser tomber son travail de blade runner, en abandonnant sa fonction ne devient il pas aussi dangereux que les Nexus 6 à plus ou moins long terme (surtout si il est la copie du meilleur des chasseurs)?

        Le problème pour compararer l’empathie des réplicants, c’est que l’on a affaire avec certitude qu’à Rachel qui est une expérience et aux Nexus 6 en révolte donc défaillants.

        Je vais laisser passer du temps avant de le revoir, et puis on verra bien ce que le 2 peut apporter (sueur froide)…

      • Oliver Castle dit :

        Je ne sais pas quelle version tu as vue, mais je te conseille de regarder un montage différent pour ton prochain visionnage =).

        Pour le 2, je dois avouer que sur le papier, il y a quand même des trucs positifs : Hampton Fancher (1/2 scénariste du 1), Ryan Gosling et Denis Villeneuve. Le point noir, c’est sûrement Ridley Scott lui-même qui nous fait un délire égomaniaque à la George Lucas sur la licence.

    • Philippe dit :

      Bonjour à tous et à toutes,

      Étant un grand fan de ce merveilleux film depuis sa sortie en 1982 ,je viens de lire sur 2 jours tous vos avis,toutes vos idées et interprétations.
      Pas mal d’idées m’impressionne.

      Pour ce qui est de la licorne ,je pensais que c’était Ridley Scott qui avait pour habitude de mettre un indice pour son prochain film à venir (dans ce cas présent c’était Légend avec Tom Cruise) vu qu’il y a une licorne.

      Je ne pense pas que Deckard soit un réplicant …
      C’est un homme qui cherche à comprendre pourquoi les réplicants reviennent sur terre …Ce qu’ils recherchent (un peu d’humanité je pense) …
      Les replicants sont comme des enfants …
      Ils veulent un père …Ils veulent être aimé …Ils sont capricieux …Ils veulent savoir où ils vont …

      Des enfants … Mais des enfants avec de grandes capacités de grandes forces …

      Comme dit Tyrell à Roy …Vous avez fait de belles choses …Vous avez bien profité de votre temps …Vous êtes le fils prodigue …

      Et puis quelque part ,ça m’embêterait que Deckard soit un replicant …

      Je pense que chacun doit interpréter ce film à sa façon … Comme pour 2001 l’Odyssée de l’espace.

      Sinon je suis mal à l’aise avec la suite prévue pour cette année.
      Attendre 35 ans pour faire une suite ,ce n’est pas une bonne idée.

      • Oliver Castle dit :

        Merci pour ton commentaire Philippe. Ta note sur le côté « enfant » des replicants et leur recherche de père est intéressante, j’aurais dû l’ajouter pour les détracteurs de la théorie Deckard Replicant (après on pourrait arguer que la quête personnelle de Deckard n’en est pas si éloignée si on associe la scène du piano à une recherche affective, peut-être plus maternelle).

        Encore une fois, ici, le motto reste « chacun se fait sa propre idée sur la théorie, et c’est tant mieux » =)

  34. Ecrepont Pierre dit :

    Alors j’adore l’idée sur le coté littéraire, mais la théorie d’un Deckard replicant vu ces performances physiques plus que moyenne face aux autres ça ne tient pas debout… L’origami me semble un simple message que son collège le couvre. Alors oui il y a bien une volonté de corrélation entre ces deux licornes, celle du rêve, l’autre de papier. Le réalisateur à surement un message à faire passer, mais à mon sens c’est uniquement pour ouvrir le film sur le plan symbolique, la réalité (cohésion ?) du film ne permet pas toutes vos interprétations pourtant très enrichissantes intellectuellement.

  35. REGIS dit :

    « Pas une bonne idée »
    Je suis d’accord car il est prevu on dirait que l’on considère cela comme une suite ou un remake, même nom et même réalisateur. Au secours, au crime.
    Mais j’ai besoin d’histoires, de mise en scène, d’émotions autant que de scénario même si le dernier aura du mal à nous faire autant parler. Et puis au pire cela scellera le premier opus au rang d’œuvre magistrale. Et ce blog plus historique sera nourri de pleins d’autres commentaires intéressants.
    Alors je ne boude pas mon plaisir d’attendre la naissance d’une nouvelle création artistique d’un grand pro.
    PS Deckard est un humain…car il est inhumain….mais chut c’est un secret

    • Oliver Castle dit :

      Je suis toujours assez mitigé sur l’idée de Blade Runner 2049. Sur le papier, il y a beaucoup de bonnes (Villeneuve, Gosling, Fancher) comme de mauvaises (final cut à Scott) idées. Après le premier teaser qu’on a eu il y a quelques semaines, je reste du même avis et un peu rassuré par les bonnes idées susnomées. Après y avoir réfléchi, je crois que c’est la présence de Ford qui me dérange rapport au film d’origine, rapport aux théories (surtout si c’est pour laisser sous entendre que les Nexus 6 ont des tissus qui vieillissent, pas vraiment le genre d’explications qui ont réussi au dernier Terminator…)

      Etant optimiste de nature, je préfère rester confiant en attendant de me faire mon propre avis (dans le pire du pire des cas, on se retrouve avec un film du gabarit de Suicide Squad, donc pain béni pour un article assassin :))

  36. Fred dit :

    Bonjour,
    j’ai découvert avec grand plaisir votre théorie sur la « répliquantitude de Deckard. Vos arguments sont très intéressants et particulièrement cohérent. J’aime beaucoup l’idée du Blade Runner nexus 7 héritier d’un 6, héritier d’un 5, …
    Il y a quand même un point qui me turlupine. Même si mes souvenirs du livres sont ancien, plusieurs points vont à l’encontre de cette théorie.
    – Dans le livre la Terre est en train de mourir, la population à émigré, seul reste des fonctionnaires, des pauvres ou des infirmes. Les animaux n’existent plus (ou presque) et les gens ont recourt à des répliquant d’animaux. Deckard accepte le contrat en espérant pouvoir se payer un vrai mouton.
    – Toujours dans le bouquin, on a le concept de la machine à empathie. Les humains en ont de moins en moins et ont recourt à une boite qui leur en file pour la journée. La femme à Deckard l’utilise souvent mais pas lui me semble t il.
    – Dans le livre, le manque d’empathie des répliquant est très sensible, y compris quand Deckard couche avec Rachel.

    De fait cette théorie que l’on peut emmètre dans le film est quasi inexistante dans le livre.
    De plus Dans « The long Tomorrow, le comics de Moebius et de Dan O’Bannon, cité comme étant une des sources majeure d’inspiration de Blade Runner, Le héro n’est nullement un Androïde.

    A suivre 🙂

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Fred, et merci pour votre commentaire. Oui, il faut absolument préciser que ma théorie s’applique uniquement à l’univers du film, non celui du livre.

      • Macolo dit :

        Juste, incroyable, votre acticle devient mondialement connue. Cela fait 3 heures que j’ai lu tout les commentaires. Juste INCROYABLE.

  37. […] vraiment un grand réalisateur, et après Enemy et Sicario, je pense sincèrement que la suite de Blade Runner et le reboot de Dune sont en de bonnes mains […]

  38. Oncle-june dit :

    Enorme ton interprétation… bravo ! Bon

    • Oliver Castle dit :

      Merci. Ca ne reste qu’un interprétation, à voir bientôt si elle tiendra l’épreuve 2049

      • philippe dit :

        à voir bientôt si l’interprétation tiendra l’épreuve 2049 ???

        Pas sur que le réalisateur ou que le scénariste se soit autant cassé la tete comme ce que l’on vient de faire …

        Wait and see

  39. detcherry dit :

    Blade runner 2049 rebat les cartes quant a l eventualite que Deckard soit ou non un nexus. Personellement je ne le pense pas meme si tes arguments sont coherents a moins bien entendu que rick appartiennent a un nouveau genre hybride humain replicant et cel a expliquerai le fait qu il soit encore en vie. Dans le roman d origine c est un humain il n y a pas de doute la dessus.

  40. Warny dit :

    Personnellement, je préfère que Deckard soit humain. Parce que s’il est humain, on peut poser la question : les répliquants sont-ils devenus « plus humain que l’humain » ? Parce que dans le film, Deckard tue sans état d’âme, la scène de sexe se rapproche plutôt d’un viol, et il fait fait finalement face à un authentique répliquant qui lui explique que tout ce qu’il a vécu sera perdu avec sa mort et décide donc de le sauver pour lui éviter une fin prématurée.
    Ma vision est basée sur le fait que j’ai d’abord vu la version de 1982 (avec la voix off).

    • Oliver Castle dit :

      C’est effectivement l’angle d’approche le plus intéressant dans la théorie de l’humain… A l’époque, ça faisait sens. Depuis le thème est devenu un peu éculé…

    • Laurent SFN dit :

      Dans la version de 1982, il ne fait aucun doute que Deckard soit humain. C’est la version de 1992 avec la licorne, le comportement froid et autistique de Deckard (ses réflexions en voix off nous permettaient de comprendre sa pensée) et la fin très sombre et très ouverte qui a foutu le bordel dans cette théorie…ou même qui a crée la théorie.

      • Oliver Castle dit :

        C’est la version de Ridley Scott qui a foutu le bordel, en d’autres termes. Ce dernier s’est toujours battu pour faire imposer SA vision.
        C’est un comportement assez moyen, je trouve, dépossédant le scénariste du travail de réflexion et de construction de son oeuvre. Scott aurait été à l’origine du scénario, pourquoi pas. Là, ça fait des années qu’il s’approprie avec des propos parfois véhéments l’univers Blade Runner comme étant le sien, reléguant Fletcher au rang de gratte-papier sans importance. (La version de Fletcher était indéniablement humaine.)
        Je crois qu’au delà de la théorie, c’est ça qui m’énerve le plus : Scott et son rôle de Dieu sur l’univers. Deckard est un replicant, et je vous emmerde. Blade Runner est une extension de l’univers d’Alien, et je vous emmerde.

  41. SEPULVEDA Nathalie dit :

    Je viens de voir la BO de Blade Runner 2049. Et j’ai revu aussitôt la version la plus récente du premier film.
    Tout d’abord, après avoir lu ce blog, je dirais simplement qu’il est le plus passionnant et abouti sur ce film, qui pour poser encore autant d’interrogations est bel et bien un chef d’œuvre.

    Personne ne peut s’approprier une fiction, on pourrait remonter à l’auteur du livre, qui a fait de Dekcard un humain, ou alors faut-il respecter le scénariste, mais en tout cas, je suis d’accord : RS n’a pas à s’approprier l’interprétation de la nature de Deckard.

    Ce qui est passionnant est justement qu’on peut faire de Deckard ce que l’on veut.

    VERSION : DECKARD EST UN REPLICANT
    C’est bien la licorne qui est l’élément le plus troublant. Tous les autres indices peuvent être des interprétations, ou pas.
    Je trouve passionnante l’idée que Deckard soit le replicant de Gaff. Mais Gaff ne peut pas être un Nexus 6, sinon il serait mort. C’est un ancien Blade Runner, sans aucun doute, mais pour moi c’est plutôt un humain (un nexus aurait été plus remarquable physiquement, en dehors de son handicap), et la façon dont « il suit » Deckard peut indiquer que ce dernier est bien son double, cela explique aussi qu’il les laisse partir.

    VERSION : DECKARD EST UN HUMAIN
    C’est celle que je retiens (chacun choisit celle qu’il veut, et surtout Oliver Castle !), pourquoi : parce que l’une des beautés de ce film (qui en détient bien d’autres) est justement, qu’un humain ait une histoire d’amour véritable avec une replicant, ce n’est pas par romantisme, mais cela casse un peu l’une des « règles » hollywoodiennes, selon laquelle il vaut mieux éviter les unions entres races (mais si, l’inverse est encore et toujours une transgression)…
    Car selon moi, un replicant est bien un clone, et donc pas une espèce différente, mais une autre race.
    On est bien alors dans la transgression, car la replicant n’est plus un objet de plaisir, mais d’amour, et c’est encore plus beau qu’une histoire entre 2 replicants.
    Enfin, et surtout : oui, je suis d’accord : Deckard humain pose le problème de la nature humaine sur le plan moral, si douteuse, qu’elle pourra un jour être dépassée par celle du robot…

    J’espère que la version 2049 entretiendra le mystère, afin que chacun garde sa liberté d’interprétation… La question étant bien le vieillissement du Nexus 7, avec un H. FORD qui aborde le 3ème âge !
    NS

    • Oliver Castle dit :

      Bonjour Nathalie et merci pour ton commentaire !

      J’ai vu Alien Covenant il n’y a pas longtemps. Un film que je qualifierai de sombre bouse s’il n’y avait pas déjà Prometheus… Mais peu importe. Covenant se passe 10 après Promotheus et SPOILER ALERT SPOILER ALERT SPOILER ALERT SPOILER ALERT SPOILER ALERT le personnage de Fassbender se retrouve dans la suite. David était un cyborg, et on le retrouve avec les cheveux longs… Ce qui m’a laissé dubitatif sur le moment est peut-être un indice sur la vieillesse des Nexus et leur evolution physique dans le temps.

      Car vous n’êtes pas sans savoir que Ridley Scott a décidé de ruiner deux licences d’un coup en liant Blade Runner et Alien par l’intermédiaire de l’usine fabriquant les androides…

      Bref, j’espère que le mystère ne sera pas levé dans 2049 et qu’on pourra continuer de se palucher avec nos théories toutes plus viables les unes que les autres, dans le respect et l’ouverture des points de vue 🙂

      • philippe dit :

        Bonjour à tous et à toutes les fans …

        J’espére beaucoup de BLADE RUNNER 2049 et en meme temps ,j’ai peur de ce film.
        Car par expérience ,je sais que faire une suite à un chef d’oeuvre (comme BLADE RUNNER) plus de 20-30 ans après est dangeureux.
        Cela peut nuire à l’original et détruire le mythe.

        Ce que j’ai pu voir sur la Bande Annonce (les Bandes Annonces) de 2049 me laiiser perplexe …
        Certains plans sont beaux ,mais d’autres ….aie aie aie …
        J’ai l’impression que la ville est désertique (comme dans la roman initial de Philip K DICK )…
        Et qu’est devenue RACHEL ?

        Patientons encore et j’espére que je ne serais pas déçu …enfin pas complétement déÇu …

        Mais je sais une chose et j’en suis sur.
        Ce BLADE RUNNER 2049 ne pourra pas surpasser l’ORIGINAL.
        Non ,il ne le pourra pas.

      • Oliver Castle dit :

        Bonjour Philippe et merci de ton commentaire.

        J’émettrai une réserve qui peut donner de l’espoir sur les attentes d’une suite : L’empire contre-attaque 🙂

        Wait & See

  42. Nathalie Sepulveda dit :

    Bonjour !

    La Bande Annonce que j’ai vue au cinéma m’a paru à la fois prometteuse ET inquiétante (je n’ai vu qu’une seule BA). Il est impossible que 2049 surpasse l’original, je suis tout à fait d’accord.
    Mais à mes yeux, l’original ne peut pas en être affecté, si le 2ème film est raté, il faudra s’empresser de l’oublier, c’est le 2ème qui sera mauvais, point.
    J’ai cru comprendre aussi qu’on avait fait disparaître Rachel… Le contraire m’aurait étonnée.
    Je suis donc impatiente, mais peut-être plus curieuse qu’impatiente.
    Il est très difficile de faire d’une « suite » un 2ème chef d’oeuvre ! Alors oui, j’ai moi aussi un peu peur de ce film… mais on se remet d’une déception
    NS

    • Oliver Castle dit :

      Je n’ai été déçu par aucun film de Denis Villeneuve et je pense sincèrement qu’il a les capacités pour faire un grand film. Après, je reste extrêmement naïf sur les bandes-annonces et il est facile de me vendre du rêve (Suicide Squad, anyone?), j’ai été assez surpris par le ton de la deuxième BA, qui me vendait presque un film que je n’ai pas envie de voir. De plus, il semblerait que Ford ne revienne que pour le dernier acte du film, je ne vous cache pas qu’une BA qui me spoile le dernier acte, ça me gonfle un peu…

      Donc, je reste prudent et fais confiance à Villeneuve. Encore une fois, c’est la variable Scott dans l’équation qui me fait peur… Je rappelle que contractuellement, c’est lui a le dernier mot sur le final cut…

      La disparition de Rachel me parait logique (She will die, but again, who doesn’t?) et Fletcher étant aux commandes du scénar, c’est rassurant qu’elle ne soit « a priori » pas là.

    • Laurent SFN dit :

      « J’ai l’impression que la ville est désertique (comme dans la roman initial de Philip K DICK )… »

      Dans les bande-annonces, ce sont ces plans qui m’ont le plus fascinés et qui me donne envie d’en savoir plus : cette ville désertique et abandonnée avec ces ruines surréalistes…et aussi les clins d’oeil aux « années 80 » et à l’esthétique du premier film (le logo « Atari », la danseuse soviétique, ces radars sortis d’un autre âge). Même si c’est plus « coloré » l’ambiance très particulière du premier métrage semble respectée.

  43. philippe dit :

    Oui L’EMPIRE CONTRE-ATTAQUE est merveilleux …
    Mieux que n’importe quels STAR WARS …

    Sur ce coup la ,j’ai tort …
    Je l’avoue …

    Je dirais meme plus que AUSTIN POWER 3 est meilleur que le 2 qui était meilleur que le 1 …
    Mais ceci est une autre histoire.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s